Teoría de la relatividad de Irr

   Antaño era modestia, hoy día es baja autoestima. Antes eras caballero, hoy sos un dominado. Toda virtud puede ser un defecto, y todo defecto puede ser una virtud. Y si recordamos que todo es relativo, que en realidad no hay puntos de referencia que no sean arbitrarios, esto no pasa de algo más que resaltar arbitrariamente. Por ejemplo, se toma el comienzo del día cuando sale el sol o cuando uno se levanta? Y si yo trabajo de noche? Y si paso dos días sin dormir? Y ni te digo a medida que avanza el anho como va cambiando cuando sale el sol. Bien, digamos que ni cuando sale el sol ni cuando uno se levanta, vamos a tomar algo que no dependa de estas variables: el día comienza a las 00:00hs. Bueno, y cuando es eso? Seis horas antes de que amanezca? Se toma como referencia los demás relojes? Se ha decidido tomar como referencia cierta hora, que es el punto que el sol está más alto como mediodía, o sea exactamente doce horas después de que comienza el día. Y para más precisión aún, sabiendo que en el solsticio de verano es cuando el sol está más alto en el cielo de todo el anho, se toma ese día para armonizar el mediodía como punto de referencia para todo el anho. Arbitrario punto de referencia. Se eligió por x o por y, pero sigue siendo una elección arbitraria. Qué es una hora, sino la vigesimo cuarta parte de un día entero. Qué significado tiene ese 00:00 en marte, o esas 24hs. Un día en venus dura cuatro anhos en la tierra... Vamos a cuando comienza el anho? O con solo mencionar una estación espacial viajando fuera del sistema solar se nota lo arbitrario del contéo?

   Y no solo con el tiempo. Un metro se decidió que era la diez milesima parte de la circunsferencia de la tierra en su punto más ancho, medida en tal anho. Anhos después, con metodos e instrumentos más precisos, se determinó que la tierra no medía exactamente diez mil metros en el ecuador, sino diez mil ciento catorse o algo así. Se cambió entonces la medida del metro, con lo engorroso que sería esto, y sabiendo que se iba a tener que recalibrar a medida que los instrumentos se hiceran más precisos? Pero por supuesto que no, en lugar de eso se mantuvo la medida y se cambió la definición: un metro es la medida de un trozo de metal que se encuentra en un museo frances.

   A la gente no le gusta la idea de que estan parados en un castillo en el aire, pero eso es lo que es la tierra. La vida humana vale lo que vale porque nosotros le damos ese valor. La vida de un perro vale menos que la de un humano. Eso es algo que casi todo el mundo acepta, pero nadie sabe realmente porque. Yo les digo porqué: porque no es humano, y le conviene a la gente que sea así, porque sino no se podía matar perros, y si un perro puede tener los mismos derechos que una persona, porque no iba a tenerlos una vaca, en cuyo caso deberíamos hacernos todos vegetarianos, y ahí es que dije "casi todo el mundo acepta", porque vegetarianos que los hay, los hay. Pero yo pregunto entonces, porque no les dan lastima entonces los animales que matan los otros animales? Porque un gato tiene derecho a matar un ratón para comer, pero yo no tengo derecho a matar una vaca? Porque no se enjuicia a un gato en un tribunal? Porque si está bien comer papas? Es porque no sienten dolor? Entonces si se puede comer una vaca si se la anestecia antes de matarla? Es porque muere entonces? Vuelvo a las papas, que siguen vivas cuando se las pela, corta y frita.

   La linea entre vivo y muerto es delgada incluso. Hay celulas del cerdo que siguen vivas en las chuletas aún después de cocidas, y vos mismo tenes muchas celulas muertas en tu organismo. Si se considera que uno está vivo mientras el corazón siga latiendo, entonces no solo hay personas que han muerto y vuelto a la vida, sino que hay personas que siguen muertas y consientes, pues usan corazones artificiales. Los pulmones respirando? Pulmón artificial. El cerebro conciente? Entonces está bien la eutanacia. O no está mal matar a una persona con muerte cerebral al menos. Y si está bien matar a una persona con muerte cerebral, porque no matar a una que así lo quiere? Por qué está mal suicidarse? En qué me hace danho a mi que muera alguien más? Y ahí entramos en el valor de la vida humana. Y porque salvar a alguien que se está muriendo en primer lugar. Entonces yo no soy duenho de mi vida, que si quiero matarme me ponen en un cuarto acolchado con una camisa de fuerza. No hay justicia.

   Qué está bien y qué está mal es total y completamente arbitrario. Viene determinado por la cultura en que uno se cría, los valores que adquiere, los juicios morales que uno aplique, las circunstancias en que uno se encuentre, el contexto social, politico, religioso, en fin, puedo encontrar maneras de justificiar lo que se me cante. Y no por eso pasa algo a estar bien o mal, sino que bien y mal no existen per se. Es una ilusión. Puedo ir a "me conviene, no me conviene", puedo adentrarme en "es bueno para el sistema establecido y el estatus quo, atenta contra las normas sociales y el codigo de conducta bajo el que me rijo", puedo incluso decir "está permitido por el codigo moral, etico y religioso al que estoy sujeto, está condenado por mi religión, mi gobierno o mi sociedad", pero me temo que no está bien, ni está mal.

   Voy a algo menos controversial. Porque está mal enganhar a tu pareja? Porque la infidelidad está mal? No es la otra persona la que está actuando egoistamente, al prohibirme tener sexo con otra persona? Qué danho le hace, siempre y cuando no contraiga enfermedades venereas? Incluso si hay un embaraso fuera de la pareja, no sería de todas maneras el ninho un ser humano digno? Entonces es el miedo de estar cuidando de una cria que no porte mi material genetico? Seguro que nadie en su sano juicio va a adoptar a un ninho entonces. Es por normas arcaicas, establecidas en una religión obsoleta? Pero los ateos no son todos liberales promiscuos. Yo mismo no quiero una mujer que tenga sexo fuera de nuestra pareja. Pero solo puedo decir que no QUIERO, no que esté mal. Puedo dar mil razones de porque no quiero, que porque se devalúa el carinho que me brinda si lo reparte a diestra y siniestra, que el sacrificio es una muestra de amor mutuo, que no confío en que use metodos anticonseptivos si no tiene fuerza de voluntad como para rechazar sexo a quien se lo ofrezca, que no, no quiero criar ninhos de otros, no porque tenga miedo que se enamore de su amante, pues si es el caso, prefiero que se vaya con él/élla, pero repito que no puedo decir que esté mal, así tanto que mi mejor amiga vive en una "relación" abierta, siendo yo tan moralmente conservador.

   Las drogas son otro punto que no entiendo la condena. Si yo quiero drogarme hasta morir, problema mio. Mientras no sea una droga que me ponga violento, en cuyo caso veo correcto que se prohiba, pues afecta a terceros. Ese es un interesante punto de inflexión: está bien que lo hagas mientras no afecte a terceros. El problema está en que ese tercero tiene que denunciár que le está afectando la acción del segundo. Y si ese tercero fue asesinado, medio que no estoy seguro de que un cuarto pudiera quejarse de que el segundo mató al tercero, pues tecnicamente no lo afecta el asesinato del segundo, sino la muerte del tercero, en cuyo caso podría acusar al tercero por haberse muerto del sufrimiento del cuarto.

   Pero no solo que está bien, que está mal, que es arriba y que es abajo también es arbitrario, por lo que la derecha y la izquierda también lo son. Prueba de ello está en que se les denomina así a la izquierda y derecha en terminos politicos. Si yo quiciera decir que mi grupo poblacional es superior al resto, usaría el termino superior, que denota un punto elevado, por el simple hecho de que tradicionalmente arriba es mejor que abajo. Pero si no quiero que aquellos que son inferiores sepan que estan siendo denominados inferiores, usaría la izquierda para... O el frente y... Cómo será la cosa?