 |
| Hiperrealismo con lapiceras bic: Juan Francisco Casas |
Es como en la pintura. Cuando se pudo emular un paisaje o un rostro, no solo sin necesidad de ser un maestro en el arte e instantáneamente, sino igual a la imagen original... ¿No es mejor una foto que una pintura? Ahí se comenzó a experimentar otras formas de expresión plástica. Se trató de reinventar la pintura, para que tuviera un sentido de ser. Pero la fotografía reemplazo completamente a la pintura en los usos que se le daba. (No todos obvio, no se podía sacar una foto a la última cena por ejemplo) Pero se le dio la categoría de arte a la fotografía también. Y hoy en día se pueden hacer imagenes digitales "mejores" que cualquier pintura. ¿Es realmente algo mejor porque requiera de más esfuerzo?
Yo personalmente no considero que las pinturas de arte abstracto sean muy... bonitas... y me decanto por el surrealismo, una rama que mescla el afán por imitar la realidad con lo onírico. Pero eso son gustos personales y no voy a criticar el trabajo de nadie. Yo aquí no hablo de la pintura como expresión artística. Mi pregunta es si le quita valor a un dibujo si lo hago con una tableta digital, en comparación a uno hecho a lapiz.
Es entendible darle valor al trabajo del artesano que logre hacer una espada mejor que ninguna otra... Pero si una maquina puede hacer una mejor espada? ES realmente mejor la espada de la maquina? Hoy en día ya no se usan para combatir precisamente.
 |
| La tableta digital. El perfecto ejemplo de una herramienta que te permite hacer lo mismo, pero más fácil. |
Sintetizador.
ResponderEliminarCorregido. Gracias :)
ResponderEliminarTodo depende del uso que se le vaya a dar, si hablamos por ejemplo de espadas, el uso práctico en otras épocas era la de utilizarlas en batallas, se hacían a mano porque no existía otra manera, imaginemos que ese herrero hubiera descubierto una manera mecánica de crear esas espadas en menos tiempo, mas cantidad y de igual o mayor calidad, es obviamente mas útil y en cuanto a ese objetivo lo artesanal quedaría inútil o retrograda. Ahora si nos basamos no en lo útil o práctico sino en lo artístico y en lo meramente material, es mucho mas significativo tener una espada artesanal hecho por un herrero de antaño, es más "lindo" si se hizo con esmero ya que le da otro propósito. Lo mismo pasa con las pinturas y las fotos, si necesitas una imagen fiel por un motivo practico, recurrí a la fotografía, si queres algo artístico o de adorno lo mejor es una pintura, porque le da mas merito material el que se haya utilizado una técnica que tuvo que ser perfeccionada por la mano del hombre. Lo de Kasparov, lo único que se intento era ver si la mente humana superaba los cálculos matemáticos de una computadora, cosa muy difícil, pero el ajedrez es un juego, y los juegos son para los humanos, no las maquinas. Period!.
ResponderEliminarPero mi pregunta es PORQUÉ le da un valor agregado el esfuerzo que se le aplique. Si el resultado es el mismo, por qué hay diferencia? Lo de Kasparov era solo para ilustrar como en general son maquinas vs humanos, pero creo que no explique correctamente la idea. Saludos!
ResponderEliminardesde mi punto de vista....no es el medio o como se llega al objetivo....el arte es expresion...de sentimientos...ideas y mas......lo importante no es si lo haces con un trazo experto o si lo haces tirando pintura sobre el lienzo....o bien mediante una fotografia.....sino que lo que intentabas plasmar.....se pueda comunicar a traves de tu obra...
ResponderEliminarAmbos puntos de vista son validos, obviamente, e incluso coinciden en ciertos puntos, pero yo me refiero a que el esfuerzo añade cierto valor per se. Por más que sea algo no muy bonito, lo valoramos si tuvo mucho esfuerzo de por medio. La pregunta sigue siendo ¿por qué? En lugar de valorar la obra valoramos el esfuerzo.
ResponderEliminar